РОЛС (RAWLS) ДЖОН

(р. 1923) американский философ, автор концепции неоконтрактуализма. Учился в Принстонском и Оксфордском университетах. Преподавал (до 1993) политическую философию в Гарвардском университете. Основные сочинения: *Теория справедливости* (1970), *Политический либерализм* (1993) и др. Возродив традиции исследований в сфере политической философии, Р. утверждал, что для данной общественной дисциплины понятие *справедливость* должно обрести категориальный статус, сопоставимый с положением терминов *истина* для гносеологии и логики и *красота* для эстетики. (*Справедливость, по мысли Р., есть первая необходимость социальных институтов, как истина для научной системы*.) Акцентируя свое внимание на политическом (а не метафизическом) измерении *справедливости*, Р., тем не менее, ясно построил границы для всех соответствующих концепций рационалистического типа. По своему характеру теория *справедливости* Р. явно противопоставлена моделям утилитаризма. По убеждению Р., утилитаристское стремление к наибольшему благосостоянию для наибольшего числа людей необходимо ведет ко всевозрастающей зависимости индивида от общества. А такое положение дел, когда один человек является заложником другого или социального большинства, с точки зрения Р., недопустимо. Одним из опорных пунктов построения теории справедливости у Р. выступает идея *изначальной позиции* индивидов при выработке социальных договоренностей, предполагающая исходное равенство людей. Как отмечает Р., *мы должны каким-то образом смягчить негативное действие тех обстоятельств, которые толкают людей использовать природные блага и социальные обстоятельства в собственных интересах. Стороны не знают, какие есть альтернативы и как они влияют в каждом особом случае, поэтому члены общества обязаны оценивать принципы, исходя из общих рассуждений ... Стороны не интересуются особыми фактами: никто, более того, не знает собственного места в обществе, т.е. социального статуса, как и собственной силы или ума. Ни собственной концепции блага, ни рационально обоснованного жизненного плана, ни даже знания собственных психологических характеристик, как например, склонность к риску, пессимизму или оптимизму, у нас часто нет. Из этого я заключаю, что стороны не знают особых обстоятельств социальной жизни*. В рамках данной позиции, согласно Р., всех-уравнивающее и все-усредняющее невежество приемлемо для каждого: никто не ведает собственного интереса, все рациональны и обоюдно бескорыстны. По версии Р., *завеса невежества лишает человека всего того, что толкает его к выбору гетерономных начал. Стороны обретают социальное единство только как свободные, равные и разумные существа, ибо только им известны обстоятельства, делающие насущными принципы справедливости*. Важное место в подходе Р. занимает также *индивидуализм*, который, по Р., центрируется на признании того, что индивиды принципиально различны во всем мыслимом спектре своих характеристик (для утилитаристов же индивид являет собой цельный фокус локализации блага и полезности). Главное же отличие между людьми, согласно мысли Р., состоит в том, что именно каждый индивид рассматривает в качестве личного блага и блага как такового. Р. выносит за рамки собственной схемы тип социума, в котором людям навязаны жестко-универсальные нравственные идеалы, предметом его анализа призваны выступать плюралистические общества. (*Индивидам не просто разрешено или запрещено делать что-то, правительство следует законным образом обязать не препятствовать свободе людей думать самостоятельно*.) Основной целью *теории справедливости* Р. полагал адекватную реконструкцию процедур распределения справедливости и благ в обществе. Для Р. значима не столько максимизация полной или средней общественной полезности, сколько параметр *честности* в этих процессах. Р. утверждал, что: а) *каждый имеет равное право на свободу, совместимую фундаментальным образом с такой же свободой других* (принцип *равной свободы*); б) всякая ценность (блага у Р. не что иное, как Божии дары) должна быть доступной для любого индивида (принцип *равной доступности*); в) *экономическое и социальное неравенство, как например, богатство и власть, справедливы только тогда, когда несут общую пользу и компенсируют потери наиболее незащищенных членов общества* (принцип *различия*). Несущая конструкция теории Р. категория *справедливости* предполагает, что она должна сопрягаться с базовыми структурами общества, эффективно конституирующими социальный порядок в целом. *В демократических государствах, отмечает Р., некоторые политические группы, оказавшись у власти, стремятся подавить конституционные свободы; есть также и среди тех, кто преподает в университетах, противники индивидуальной свободы ... Справедливость не должна требовать жертвы самоотречения, но когда действует конституция, нет никакого основания отказывать нетерпимым в свободе*. Рассматривая проблему реальности и стабильности общества *социальной справедливости*, Р. утверждает, что такой тип социума возможен (*реален*) потому, что: 1) рационально мыслящие и честные люди способны придерживаться принципов справедливости (ср. с теорией *общественного договора* Руссо); 2) *сильные индивиды*, осуществляющие свой перспективный выбор в ситуации *завесы невежества* (отсутствия реального представления о собственном статусе в будущем), аналогично примут соответствующие *правила игры* (ср. с деонтологическими идеями Канта). Достижимость же *стабильности*, становящейся не более чем одной из вероятностей в случае разрушения *завесы невежества*, Р. обосновывает посредством использования современных теорий рационального выбора. По его мнению, *рациональные* (rational) люди, осуществившие верный политический (не метафизический и не моральный) выбор в пользу принципа справедливости, выступают уже *разумными* (reasonable) индивидами. Последние руководствуются уже не утилитаристским принципом максимизации общей или усредненной социальной полезности, но ориентируются на максимизацию блага для наименее привилегированных членов общества (*максиминимизирующий принцип выбора, по мысли Р.). В политическом измерении, как полагал Р., это обеспечивает обществу *перекрывающий консенсус*, сопряженный с разумным плюрализмом. (По мнению Р., *то, что одни в нужде, а другие в это время процветают, возможно и полезно, но несправедливо*.) Отвечая на критику Хабермаса (материалы дискуссии с которым были опубликованы в 1995), полагавшего, что полное воплощение в жизнь принципов справедливости как честности означает конец конституционному развитию как таковому, Р. заявил, что это вполне приемлемое состояние общественного организма. Тем не менее, по убеждению Белла , модель Р. являет собой не что иное, как *грандиозную попытку* оправдать этику социализма. А.А. Грицанов