ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ

(1833-1911) немецкий философ, психолог и историк культуры. Профессор в университетах Базеля, Киля, Бреслау и Берлина. Главные произведения *Введение в науки о духе. Критика исторического разума* (1883), *Описательная психология* (1894), *Возникновение герменевтики* (1900) и др. Д. стремился обособить *науки о духе* от естествознания *наук о природе*. Исходная позиция Д. состояла в установлении того обстоятельства, что природная реальность всегда предстает в сознании человека, в его познавательной деятельности как нечто, имеющее феноменальный характер. И если естествознание и ведет речь о *не зависящем от нас предметном порядке явлений*, движущихся по некоторым законам, являющимся выражением и проявлением *существующей независимо от нас великой реальности*, оно должно признать, что имеет дело лишь с ничтожной частью, отдельными феноменами этого великого целого. Будучи направленным на эту небольшую часть действительности, основываясь на содержании сиюминутной чувственности, в которой только и может быть дан человеку *великий предмет природа*, естествознание гипотетически дополняет этот чувственный материал мыслительными конструкциями, стремясь обозреть данные органов чувств как результат воздействия природы, понимаемой как нечто целостное и завершенное. Естественнонаучные высказывания, предметом которых и является чувственно-феноменальный материал, всегда остаются чисто объясняющими высказываниями, сводя чувственность к чему-то элементарному, самоочевидному. Иное дело *наука о духе*, утверждает Д., ее методологическое основание описательная психология. Здесь нет и принципиально не может быть никакой *феноменальности*, не может быть абсолютного разделения субъекта и объекта, личности и истории. Сама точка зрения исследователя, наблюдателя оказывается здесь вплетенной в ткань исследуемого объекта, истории. История не дана человеку как нечто отделенное от него пространством и временем. Как предмет познания история не *навязывается* ему извне в каком бы то ни было чувственном материале, но, наоборот, человек может осознавать себя лишь как историю, и эта последняя должна пониматься как нечто впервые порождающее, конституирующее его субъективность, обращающуюся затем к самой себе в историческом самопознании. Специфика наук о духе должна быть выведена, по Д., из сопоставления их методологических оснований с принципами организации научного знания в естественных науках, из исследования специфических условий получения знания, существующих в *науках о природе* и в *науках о духе*. Но так как Д. имел перед собой опыт развития естествознания, находящегося на определенной ступени (классическая физика), то и особенности гуманитарных наук, которые, по Д., должны были стать явными из сравнения современного Д. естествознания и системы конструируемых им *наук о духе*, не были им четко обозначены. Д. был прав, указывая, что человек, исследующий историческую реальность, обращающийся к истории с целью выявления собственной сущности, определения своего жизненного признания, своего исторического предназначения, эту историю сам и творит. История это история человека, преследующего свои цели. По мнению Д., в отличие от естественных наук общественные дисциплины должны не *объяснять*, а *понимать* социальные явления. *Понимание*, по Д., основывается на изучении и постижении мотивов человеческой деятельности, обусловившей то или иное событие. Настаивая на принципиальном и существенном отличии наук, изучающих неодушевленные предметы, от наук, изучающих поступки людей, Д. уделял особое внимание разработке теоретиков методологических проблем наук о духе. В этом плане одним из наиболее ощутимых результатов деятельности Д. было создание им *понимающей психологии* и *понимающей социологии*. Антитеза *естествознание гуманитарные науки* в отношении исследования человеческой психики представлялась Д. в виде: *объясняющая психология описательная психология*. Работа Д. по созданию новой психологической науки (а точнее ее новых гносеологических ориентаций), психологической дисциплины, которая смогла бы адекватно отразить и истолковать специфические явления и процессы психической жизни человека, определялась той своеобразной ситуацией, которая сложилась в развитии психологической науки в конце 19 в. Она характеризовалась интенсивным развитием экспериментальной психологии, методологическое основание которой составляла философия позитивизма. Исходные посылки психологической теории Д. находились в явной оппозиции по отношению к этим концепциям и характеризовались скептицизмом по поводу тех перспектив, которые якобы открывало применение психологического эксперимента само по себе. Формулируя цели своей критики этой психологии, основное содержание которой задавалось позитивистскими философскими концепциями Милля и Конта, Д. саркастически замечает, что он выступает против учения о душе, в котором она отсутствует. Та сфера реальности, которая должна исследоваться психологической наукой, лежит вовсе не там, где ее пытаются выявить и объяснить представители предшествующей Д. психологии, интерпретирующие ее в целом как естественно-научную дисциплину. Предмет новой, описательной и истолковывающей психологии, в создании которой Д. видит свою задачу, целостность индивидуальности, взятой во всем богатстве и многообразии ее проявлений, манифестаций. Вся полная и целостная человеческая природа, ее тотальность, весь объем многообразных процессов и явлений, рассматриваемых как неразрывное целое, таков, по Д., тот предел, к которому должна стремиться подлинно научная психология. Критика Д. объяснительной психологии исходила из признания несостоятельности ее претензий на *конструктивность*, являющуюся результатом некритического перенесения идеалов организации научного знания в естественных науках на *психологическую почву*. В то время как первый признак объяснительной психологии заключается в *синтетическом и конструктивном* характере проводимых ею исследований, предполагающем сведение психологического к его элементарным вещественным или субстанциальным составляющим, Д. указывает на то, что остается неясной та целостность, та изначальная структура психического, отправляясь от которых мы придем к его отдельным элементам. Именно игнорирование этого момента и приводит конструктивно-объяснительную психологию, основывающуюся на эксперименте, к физиологическим, чисто телесным актам и процессам как основанию психической жизни; при этом из виду теряется действительная специфическая реальность последней. Испытываемая связь душевной жизни должна, по мнению Д., оставаться твердым, переживаемым и непосредственно достоверным основанием психологии, как бы глубоко она ни проникала в экспериментальных частных исследованиях. Критический пафос работ Д. был направлен, таким образом, против объясняющей психологии, в основании которой лежит принцип механистической причинности, при помощи которого она пытается однозначно свести все многообразные явления сознания к психофизиологическим процессам. Возможность научного изучения психических явлений Д. видит в создании описательной психологии. Она не *примысливает* к психологическому материалу никаких гипотетических конструкций, но пытается понять психику из нее же самой, соотнося то или иное психическое проявление с целостностью внутренней жизни человека. Именно интерес к описательной психологии приводит Д. к созданию герменевтики, стремящейся познать человека в его истории, увидеть его психические состояния в социальном контексте, в его отношении к надиндивидуальным, общественным образованиям, к совокупной человеческой культуре, увидеть индивидуальные *проявления жизни* в контексте *объективного духа*. Возможность исторического познания Д. видит в том, что понять других людей, другие исторические эпохи можно, обращаясь к объективным памятникам человеческой деятельности, преимущественно к письменно зафиксированным *проявлениям жизни*. Исходная точка такого познания индивид, взятый в его определенности временем и местом жизни, его конечное сознание. Исходя из этого сознания, Д. и пытается осуществить *построение исторического мира в науках о духе*. Причем историческая обусловленность точки зрения социального исследователя, объективные обстоятельства его деятельности, конечные возможности его сознания не являются, по Д., ограничениями для познающего духа. Конечный индивидуальный разум это скорее начальная точка роста исторического самосознания. В *понимании* чужой жизни человек, по утверждению Д., освобождается от случайных обстоятельств собственной жизни, его индивидуальное сознание как бы смыкается с многосторонним мировым *жизненным опытом*; человек совершенствуется только созерцая все формы человеческого бытия, внутренне детерминированный человек, по Д., может в воображении пережить многие другие жизни...; человек, связанный с реальностями жизни и определяемый ими, обретает свободу в понимании исторического. Задача *понимания*, таким образом, в том, чтобы ощутить себя в *идеальной одновременности* с людьми давно ушедших эпох, пережить возможности их бытия как свои собственные, а тем самым обнаружить нереализованные потенции собственного бытия. Исключительные возможности *понимания* содержит, по мнению Д., лирическая поэзия: *В понимании пророческий взгляд истинного поэта устремлен в бесконечное. Ибо, понимая, он переносит весь свой внутренний опыт на чужое существование, и одновременно безосновательная, невиданная глубина другого великого бытия или могущественная судьба выводят его за пределы собственной сущности, поэт понимает и представляет то, что никогда не было бы пережито лично им*. Таким образом, утверждая, что *природу мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем*, Д. исходил из того, что возможность этого постижения заложена в природе человека, обусловливающей сходство психических структур различных людей. Это сходство делает возможным сопереживание и сочувствие, которые выступают как основа понимания, позволяющего расшифровывать и описывать все многообразие состояний и движений чужого внутреннего мира. Тем самым Д. утверждал интроспекцию в качестве важнейшего метода психологического и в конечном счете социологического познания. Происхождение классов, политических партий и государства Д. объяснял главным образом действием разнообразных психических сил. По его мысли, многие из этих сил в особенности воля предопределяются самой природой человека и в силу этого выступают в качестве постоянных детерминант исторического процесса. Учитывая большое влияние этих факторов, Д. с пессимизмом относился к идее о возможности рационального целенаправленного преобразования общества, поскольку, по его мнению, *стремление к властвованию и развивающееся из него в истории культуры стремление к приобретению собственности основаны на природе самой воли... Поэтому-то эти побуждения и вытекающие из них отношения исчезнут, вопреки всяким мечтаниям, лишь вместе с самим человечеством*. Еще более существенное значение Д. придавал разграничениям индивидуальных различий в рамках единообразной природы человека, породивших, в частности, по мнению Д., социальную структуру общества (в том числе классы и различные этносоциальные группы). Несмотря на неверное понимание этого вопроса, Д. тем не менее сравнительно четко обозначил такие важные вехи социального (в том числе и социологического) знания и познания, как важность учета конкретного общественно-исторического окружения познающего субъекта и выдвижения определенных критериев научности полученного знания (общеобязательности и общезначимости его как продукта понимающей интерпретации) и т. д. В целом же философское и социологическое творчество Д., выработанные им представления о характере, целях, задачах и возможностях познания и понимания социальных явлений и процессов довольно долго служили в качестве исследовательских ориентиров для многих социологов. Т.Г. Румянцева, В.И. Овчаренко, А.А. Грицанов

Смотреть больше слов в «Социологической энциклопедии»

ДИСКУРС ДИСКУРСИЯ →← ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА

Смотреть что такое ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ в других словарях:

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ

(1833-1911) нем. философ и историк культуры. Проф. в Базеле (1867), Бреслау (ныне Вроцлав, 1871), Берлине (1883-1908). Интеллектуальная ситуация, определившая философский поиск Д., определена характерным для последней трети XIX в. противостоянием позитивистского сциентизма и спекулятивного идеализма (метафизики). Сознавая непродуктивность противопоставления спекулятивной философской традиции позитивной науке, Д. обращается к такой восходящей к немецкой романтике категории, как *жизнь*. Это обстоятельство дало позднейшим интерпретаторам повод отнести Д., наряду с Ницше и Бергсоном, к философии жизни. Однако понятие *жизнь* в дильтеевском случае связано не с развитием идей витализма или интуитивизма, а с разработкой гносеологической и методологической проблематики научного (и, в частности, гуманитарно-научного) познания. Тематизируя специфику историко-гуманитарных наук (*наук о духе*) по отношению к естествознанию (*наукам о природе*), Д. формулирует классическую дихотомию *понимания* и *объяснения*. (*Природу мы объясняем, духовную жизнь мы понимаем*). Между тем это методологическое различение не следует смешивать с онтологическим отделением естественнонаучной и гуманитарной сфер знания друг от друга. Во-первых, противополагание *объясняющих* и *понимающих* процедур не носит у Д. абсолютного характера: он постоянно ведет речь о многоаспектности научной методологии и, в частности, о взаимодополнительности аналитического, сравнительно-исторического и субъективно-эмпатического подходов. Во-вторых, подчеркивание несводимости гуманитарного познания к методам естественных наук было необходимо Д. не для того, чтобы обособить их друг от друга как несовместимые, а для того, чтобы отыскать общий для них теоретико-познавательный фундамент. В ходе этого поиска Д. неоднократно менял и свои отправные пункты, и свою терминологию. Центральными понятиями его философствования выступают то *переживание* (в сопряжении с *жизнью*) и *выражение*, то *значение* и *понимание*, то *мировоззрение*, *индивидуальность* и *биография*. Базис, на каком должна покоиться универсальная (пригодная и для точных, и для исторических наук) теория познания, он стремится нащупать то в *психологии* (обозначаемой как *описательная*, *расчленяющая*, *сравнительная*, *понимающая* и *феноменологическая*), то в *антропологии*, то в *герменевтике*. Отсюда внешняя фрагментарность дильтеевского творческого наследия. Начав с грандиозного проекта *Критики исторического разума* (название отражает полемическую заостренность против неисторического подхода Канта), Д. уточняет свой замысел как *Введение в науки о духе* (первый том вышел в 1883); работа над вторым томом *Введения...* разрослась, с одной стороны, во множество скрупулезных исследований историко-культурного свойства, а с другой стороны, вылилась в несколько новых проектов таковы *Идеи к описательной и расчленяющей психологии* (1894), *Возникновение герменевтики* (1900), *Построение исторического мира в науках о духе* (1910). Большая часть исследований не дождалась прижизненной публикации, что наложило существенный отпечаток на образ Д. как мыслителя: для современников он остался автором двух крупных незавершенных проектов (наряду с *Введением...* это труд о Шлейермахере, первая половина которого вышла в 1870) и множества сравнительно небольших исторических, литературоведческих, педагогических и публицистических сочинений. Так, в процессе работы над вторым томом *Введения...* возникли семь *Статей по истории философии и религии* (три из которых при жизни не публиковались) они составили впоследствии, благодаря усилиям Георга Миша, объемистый том *Мировоззрение и анализ человека от эпохи Возрождения до Реформации*. В качестве интегративной части труда *Жизнь Шлейермахера* замышлялась подробнейшая *История немецкого духа*, Фрагменты которой увидели свет в 1901; в 1905 была опубликована *История юного Гегеля*, которая в свою очередь задумывалась как часть всеохватывающей *Истории немецкого идеализма*. Из прижизненных публикаций Д. следует выделить работу *Переживание и поэзия: Лессинг, Гёте, Новалис, Гельдерлин* (1906), ставшую классической для так называемой *духовно-исторической* школы, а также адресованные широкой публике статьи *Сущность философии* (1907) и *Типы мировоззрений* (1911). Второе открытие Д. началось с выходом в свет Собрания сочинений, предпринятого в 20-е годы учениками и последователями (Г. Миш, Б. Гротхойзен, П. Риттер, Г. Ноль, Больнов и др.) и растянувшегося более чем на полвека. В 1923-24 стала доступной общественности переписка Д. с графом Йорком, послужившая источником инспираций для Хайдеггера в его размышлениях над феноменом историчности, в 1966 по манускриптам была восстановлена вторая часть *Жизни Шлейермахера*, а в 1982 фрагменты и подготовительные материалы ко второму тому *Введения...*, произведшие почти сенсационное впечатление на международное дильтееведение и изменившие взгляд на проблему отношения Д. и Гуссерля. Важнейшей философско-методологической проблемой, вокруг которой сосредоточилось мышление Д., была так называемая проблема историзма. Ее суть выражена самим Д. как антиномия релятивности и общезначимости: с одной стороны, всякое знание (и метафизика, т.е. философия, в том числе) есть продукт определенных исторических условий; с другой стороны, всякая метафизическая система притязает на объективную и всеобщую значимость, а значит, претендует на нади внеисторический статус. Разрешение этого противоречия видится Д. на пути радикального *исторического самоосмысления*. Философии надлежит сделать многообразие мировоззрений своим объектом. Необходимо проанализировать различные философские системы как исторически обусловленные образования, но не с тем чтобы релятивизировать их как исторические и релятивные, а с тем чтобы установить связь философских мировоззрений с породившей их *жизненностью*. Иными словами, возможность объективного общезначимого познания в изоморфности познаваемого и познающего. Поскольку и объект, и субъект познания в конечном итоге определены одной и той же стихией *жизнью*, постольку объект принципиально не может заключать в себе содержаний, каковых не содержалось бы в постигающем его субъекте. Такая установка наиболее четко артикулирована в работах 90-х годов (прежде всего в докладе *Возникновение герменевтики*, впервые прочитанном в 1896). Но, будучи неудовлетворенным явным психологизмом этого подхода, Д. постоянно возвращается к затронутой проблематике. Он вводит, например, такие существенные феноменологические различения как Lebensausdruck (выражение жизни) и Erlebnisaus-druck (выражение переживания), а также различие между *значением*, *смыслом* и *осмыслением* (Besinnung); выдвигает ряд постулатов, свидетельствующих о том, что он отдавал себе отчет в несводимости идеально-логических (смысловых) связей к связям субъективно-психическим; кроме того, Д. активно обращается к гегелевской категории *объективного духа*, интерпретируя последнюю в философско-антропологическом ключе. Наконец, стремясь избежать психологизации процедуры понимания, Д. подчеркивает нетождественность понимания эмпатии, вчувствованию: объект понимания не носит непосредственного характера, он дан лишь в культурно-знаковых опосредованиях, а потому его познание также не может быть непосредственным оно всегда представляет собой вторичное воспроизведение, последующее воссоздание, историческую реконструкцию (Nacherzeugnis, Nachkonstruiren). Понимание, таким образом, есть не просто Vestandnis, а именно Nachverstandnis. На нетривиальность дильтеевских феноменологических и герменевтических идей в разное время обращали внимание многие исследователи от Г. Шпета и Г. Миша в 10-20-х годах до Апеля и Ф. Роди в 80-х. В результате сделалась очевидной ошибочность оценки герменевтической программы Д. в терминах психологизма будь то разработка психологической стороны процедуры понимания (контекст, задаваемый Шлейермахером) или сведение проблематики логики и феноменологии к проблематике психологии (контекст, задаваемый Гуссерлем). Значение Д. в этой связи состоит прежде всего в демонстрации жизненно-практической обусловленности сознания. Сознание нельзя рассматривать как нечто самоопределенное оно с самого начала определено *жизнью* и *историей*, т.е. конкретной ситуацией сознающего индивида, его *биографией*, а в конечном счете социально-культурными обстоятельствами его страны и его эпохи. *Чистая логика* для Д. иллюзия. Вера в возможность построения чисто логического учения о сознании не выдерживает критики не только потому, что мышление изначально включено в социокультурный контекст, но и потому, что деятельность мышления вообще не может быть понята как исключительно рефлексивно-логическая. Во-первых, элементарные логические акты осуществляются уже на уровне восприятия. Во-вторых, отношение субъекта к объекту всегда представляет собой не столько рациональное, сколько морально-волевое отношение: прежде чем начать мыслить мир, мы уже находимся в некотором отношении к нему; любовь и ненависть, вина и страх, благоговение и долг с самого начала встроены в отношение человека как субъекта к миру как объекту. Эти мысли Д., не получившие, правда, систематической разработки в его сочинениях, позволили Больнову (а до него Липпсу) вести в связи с Д. речь о разработке самостоятельной *герменевтической логики*. В. С. Малахов Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. М., 1995; Сущность философии // Философия в систематическом изложении В. Дильтея, А. Риля, В. Оствальда и др. СПб., 1909; Сила поэтического воображения. Начала поэтики // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX начала XX века. М.,1987; Описательная психология. Спб., 1996; Gesammelte Schriften. Bde. l-20. Gottingen, 1950-1982; Категории жизни // Вопросы философии. 1995, №10; Воображение поэта // Вопросы философии. 1995, №5. Михайлов A.A. Современная философская герменевтика. Минск, 1986; Два текста о Дильтее. М., 1996.... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ

(род. 19 нояб. 1833, Бибрих-на-Рейне ум. 1 окт. 1911, Зейс, близ Боцена) нем. философ; с 1882 профессор в Берлине. Работал над обоснованием *эмпирической науки о проявлениях духа* и истолкованием *исторических процессов духа*. Начав с теологии, Дильтей обратился к нем. идеализму, в особенности к Шлейермахеру, и романтике, а от них перешел к общеевропейской истории духа с древних времен. Стремясь развить полученные таким путем результаты в *критику исторического разума*, Дильтей стал создателем теории познания наук о духе, причем он доказывал самостоятельность предмета и метода последних по отношению к естественным наукам (*Einleitung in die Geisteswissenschaften*, 1883, в *Gesammelte Schriften*, Bd. 1). Задача философии, по Дильтею, состоит в том, чтобы понять философские системы в их становлении и, т. о., подняться над ними. Дильтей считает, что в западноевропейском мировоззрении существуют три типа как *односторонние, но искренние проявления человеческой натуры*: материализм (= позитивизм), объективный идеализм и идеализм свободы, причем ни один из этих трех типов не может претендовать на монопольное господство (философский релятивизм). Метафизика в отвлеченном и дуалистическом смысле им отклоняется. Человек узнает, что такое он сам, только из истории, которую Дильтей исследует в плане истории духа. История имеет дело с людьми как с духовными целостностями и их структурами. Последние не могут быть поняты с помощью состоящей из гипотез конструктивной описательной психологии, поэтому наряду с ней должна выступить описательная и *понимающая* психология, цель которой расчленить путем воспроизведенного переживания структуру индивида или эпохи (*Ideen ьber eine beschreibende und zergliedernde Psychologie*, 1894, в *Gesammelte Schriften*, Bd. 5; рус. пер. *Описательная психология*, 1924).... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ

(19.11.1833, Бибрих-на-Рейне - 1.10.1911, Сьюзи) - немецкий философ и психолог. Биография. С 1866 г. - профессор в Базеле, затем в Киле, Бреслау, с 1882 г. - в Берлине. Исследования. Разделял психологию на две принципиально различные по своей методологии дисциплины: аналитическую ("номотетическую") психологию, объяснительную, целью которой является выделение в интроспективном опыте "атомов" и последующего "синтеза" из них высших процессов сознания, и описательную ("идеографическую") психологию, которая занимается пониманием на основе ценностей, свойственных той или иной культуре, душевной жизни индивида в ее целостности и уникальности.Изначально Дильтей считал, что путем интроспекции достигается понимание собственного мира субъекта познания, а путем вживания, сопереживания, вчувствования - мира другого человека. В дальнейшем отказался от интроспективного метода, перенеся центр внимания на рассмотрение культуры прошлых времен как "объективного духа". Ценности культуры, по его мнению, "объективируются" в психике отдельного человека. Сочинения. Gesammelte Schriften. Bd. 1-18, Gott., 1950-77; Описательная психология. М., 1924;Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. № 1. СПб., 1912... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833-1911) - немецкий историк культуры и философ, ведущий представитель философии жизни, основатель философской герменевтики, понимающей психологии, духовно-исторической школы в литературоведении. Развил учение о понимании как специфическом методе наук о духе (в отличие от наук о природе), интуитивном постижении духовной целостности личности и культуры. Истолковывал бытие как иррационалистически понимаемую историю. Труды по истории немецкой философии, литературы, музыки.<br>... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ (18331911)

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833-1911), немецкий историк культуры и философ, ведущий представитель философии жизни, основатель философской герменевтики, понимающей психологии, духовно-исторической школы в литературоведении. Развил учение о понимании как специфическом методе наук о духе (в отличие от наук о природе), интуитивном постижении духовной целостности личности и культуры. Истолковывал бытие как иррационалистически понимаемую историю. Труды по истории немецкой философии, литературы, музыки.... смотреть

ДИЛЬТЕЙ (DILTHEY) ВИЛЬГЕЛЬМ (18331911)

ДИЛЬТЕЙ (Dilthey) Вильгельм (1833-1911) , немецкий историк культуры и философ, ведущий представитель философии жизни, основатель философской герменевтики, понимающей психологии, духовно-исторической школы в литературоведении. Развил учение о понимании как специфическом методе наук о духе (в отличие от наук о природе), интуитивном постижении духовной целостности личности и культуры. Истолковывал бытие как иррационалистически понимаемую историю. Труды по истории немецкой философии, литературы, музыки.... смотреть

T: 147